图网无关

53岁的李大叔总是手机不离身，吃饭睡觉都在看某平台视频直播。当初妻子张阿姨不以为意，以为就是看跳舞、听唱歌。哪知痴迷的李大叔为了给心仪的主播小姐姐打赏，竟然注册了5个账号，在“主播PK”环节助其打榜，不到一年的时间里就花费77万余元，急得张阿姨赶紧起诉，将李大叔、主播郭小姐、直播平台公司告上法庭。

妻子：“打赏”严重损害共有人财产权益

11月12日，普陀法院公开开庭审理了这起案件。在庭上，原告张阿姨认为，这77万余元几乎是家庭所有积蓄，属夫妻双方共同财产，当对大额财产进行处分时，双方应当协商取得一致意见。

李大叔用充值、打赏的形式赠与郭小姐钱款，既非日常生活需要，又未取得张阿姨的同意，严重损害了共有人的财产权益。因此，要求郭小姐和直播平台将上述打赏款项返还。

李大叔称，在直播平台上主播与打赏的观众会有互动，为了获取主播，他一时头脑发热，一口气注册了4个小号向其打赏，还对主播有了不切实际的幻想。现在悔不当初，觉得对不起妻子，同意原告的诉讼请求。而郭小姐和平台公司则认为打赏是消费行为，均表示不同意原告的诉讼请求。

▲配图，图文无关

争议：“打赏”是赠予还是消费？

庭审进行了3个多小时，原、被告对“打赏属于赠与还是消费”各执一词。

李大叔夫妻认为郭小姐的直播，在平台上是开放的，观众可以免费观看，说明这种表演性质是单务、无偿的。李大叔付出的打赏是额外给予郭小姐的，另外在直播平台的充值协议中也明确将打赏的行为定性为赠与，因此打赏是赠与行为。

郭小姐一方则认为主播向李大叔提供了很多表演类服务，并非无偿的行为。直播平台开设直播栏目获得一定收益，也是一种盈利的商业模式。郭小姐作为主播，每天花费至少六个小时的时间进行准备和直播，获得打赏是其谋生的方式，不可能无偿地做直播。赵先生在充值时，平台已经告知其虚拟礼物是不能退换和兑换任何东西的，所以原告要求返还钱款不符合事实和合同的相对性规则。

而平台公司一方也认为打赏行为是消费行为。公司投入了技术人力、物力创设了网络虚拟空间，并且制定了一套运行规则。一方面用户能观看自己喜欢的主播表演，还能与主播频繁互动。并可以通过有偿打赏的方式来体现身份的优越感，在直播间里享有类似于管理员的特权，例如对其他观众禁言等。另一方面，平台与主播之间也有相应的服务协议。

退一步说，即便李大叔对郭小姐的打赏是赠与，但平台与用户签署的充值协议和用户协议都写明，平台对充值的金额不做任何返还。因此用户在充值的时候已经进行了消费。平台没有返还钱款的义务。据悉，这桩赠与合同纠纷案的法庭审理已经结束，法院将择日宣判。（当事人姓名均为化名）