“三顾茅庐”这个成语最早见于三国蜀·诸葛亮《出师表》：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中。”

看过名著《三国演义》或是看过影视剧的对“三顾茅庐”这个成语典故相信很多人都会记忆犹新、耳熟能详。这个故事讲的是刘备三次聘请诸葛亮出山辅助他成就帝业的故事,将刘备的礼贤下士的态度写得栩栩如生，把刘备对诸葛亮的敬仰之情，关羽、张飞的居功自傲描绘得惟妙惟肖。

刘备“三顾茅庐”一直被当作礼贤下士、重视人才的典范。刘备当时困难重重，急需人才，从情理上看,“三顾茅庐”是极有可能的，所以历代没有人对此事的真实性有过怀疑。但刘备为请诸葛亮出山究竟是不是“三顾茅庐”?学术界有所争议。

我们知道《三国演义》毕竟是小说演义，不是正史，有关“三顾茅庐”的正史出处主要有：

1、诸葛亮的《出师表》。《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五·出师表》记载："先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事"。

2、陈寿的《三国志》。《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五》记载：庶曰:"此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。"由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。

3、陈寿编的《诸葛亮集》序表。《进诸葛亮集表》记载:"时将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中"。

4、司马光的《资治通鉴》。汉纪五十七中记载：庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。

诸葛亮《出师表》是诸葛亮准备第一次北讨伐时，呈给后主刘禅的的奏章，收录于《三国志》和《诸葛亮集》中，这正是“三顾茅庐“最原始的出处。司马光《资治通鉴》引用了上述观点。如果不是真实发生的事，诸葛亮不会也不敢这么写。因为在古代君臣之间等级森严，作为臣子写给皇帝的奏章，应该是件非常严肃慎重的事，特别是诸葛亮这是一个注意自己声名的人。

有人提出另一种说法，认为“三顾茅庐”的记载难以令人相信。诸葛亮是位胸有宏图之士，刘备请他出山，当然正合其意，他岂能大摆架子，而不抓住这个可能失去的机会?当时的诸葛亮只有27岁，刘备则是个有声望的政治家，对诸葛亮怎能那样低声下气地苦求？虽然前一种说法中以《隆中对》作为证据，但当时，曹操几十万南征大军正威胁着刘备,《隆中对》不提这个紧迫的现实问题，是不合乎情理的。同时，刘备第一次见诸葛亮,不会安排现场记录。所谓《隆中对》，很有可能是后人附会《出师表》而杜撰的。据此，“三顾茅庐”之说就不可信了。

三国人鱼豢写的《魏略》中，也提到了刘、诸葛二人第一次相见的情景。《魏略》中说刘备屯兵于樊城时，曹操方已统一黄河以北，诸葛亮预见曹操马上就要对荆州发动进攻。荆州刘表性情懦弱，不晓军事，难以抵抗。诸葛亮于是北行见刘备。刘备因为诸葛亮年纪小，根本不重视他。诸葛亮通过谈论对当今政局的对策，才使刘备逐渐信任他。最后，刘备才“以上客礼之”。西晋司马彪《九州春秋》的记载也大同小异。

从诸葛亮本身的积极进取的态度来看,《魏略》《九州春秋》的记载也有一定的可信度。有人则调和了这两种说法之间的冲突，认为“三顾茅庐”与诸葛亮的樊城自请相见都是真实可信的。清代学者洪颐煊在《诸史考异》中说诸葛亮初见刘备于樊城，刘备虽以上客待之，但没有特别器重他。等到徐庶举荐时，刘备再次相见，才逐渐有了很深的感情。并指出：在建安十二年初见,再次相见是在建安十三年。诸葛亮后来非常感激，因而记入了《出师表》中。诸葛亮与刘备究竟是“一见”，是“再见”，还是“三见”，这只有当事人知道了，然而，“三请诸葛亮”的故事却流传了下来，吸引了无数人。

小伙伴们对此有何看法？欢迎评论区点赞回复，发表自己的看法。