事有两面性，从不同的角度去理解问题，去看待问题。

1、违背了原理，从颜色角度辩证，白马是指白颜色的马，是马这种动物和颜色的合二为一的实体。而公孙龙却把白马曲解为马的白颜色，于是称白马非马。实际上是名实绝对分离，名是名，实是实，名实便不能合二为一了。这是一种诡辩论，声称一个事物的两个方面彼此分割互不相联，摒弃了相互依存的关系。但是，事实胜于雄辩，尽管公孙龙施展指鹿为马的伎俩，我们也不会眼睁睁的看着白马硬说成不是马。实践是检验真理的唯一标准吗！

2、 在我们的实际生活中，绝不能像公司人那样主观任意的割裂事物的联系，抓住事物的另一面，而否认另一方面，否则的理论和实践的危险是极大的，公孙龙所说的“马” 指的是马的形态,“白马”指的是马的颜色,而形态不等于颜色,所以白马不是马 (白马非马).这个论证利用“歧义”来混淆事实.所谓“歧义”是说,一个词可以有两个或两个以上的意义,在一个讨论中,若某个字的两个不同意义同时被使用,则可能会造成这种 (歧义) 类型的谬误.

我们生活中一定不要有这种偏秒，一定要学会沟通，不要混淆是非，事实本就存在的问题，也不要去曲解，一定要认清事实去理顺一件事情！才能解决问题！

“白马非马”的典故出自<<韩非子.外诸说左上>>:儿说，宋人善辩者也，持"白马非马也"服其稷下之辩者。乘白马而过关，则顾白马之赋。

“白马非马"论出自<<公孙龙.白马论>>。

公孙龙的<<白马论>>实在是偷换逻辑概念的诡辩。

第一，"马者所以名形也，白者所以名色也。名形者非名色也，故曰，白马非马也。”

白者色也，马者形也，理应是白非马也，怎么就成了白马非马呢？

第二，"求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。…故黄黑马一也，而可以应有马而不可应有白马，是白马之非马审矣。”

同样，求马，黄黑马皆可致。白马也可致。求黄黑马，白马不可致。白马可以应有马而不可应黄黑马。结论理应是白马非黄黑马也，而非白马之非马审矣。

第三，"马者无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者有去取于色，黄黑马皆所以色去。故惟白马独可以应耳。无去者非有去者，故曰白马非马也"

这里玩的是”白马”与"马”这两个概念的内外延范畴不同，而非白马与马本质上的区别。况马者无去取于色，故黄黑皆所以应，而白马不可以应乎。故白马属于马的范畴的。也不是白马非马的结论

第四，“马故有色，故有白马。使马无色，由马如己耳，安取白马？故白者，非马也。白马者白与马也，马与白也。故曰，白马非马也。

此乃白马与无色马具体个体性的对比，普遍性的马变成具体个体性的无色马。结论是白马非无色马也，而非白马非马。

虽然公孙龙”白马非马”论是一种偷换概念的诡辩，但他引出了逻辑概念辩证法形而上学上的哲学思考