鲁迅先生曾用“史家之绝唱，无韵之离骚”赞誉《史记》。

鲁迅曾被誉为中国新文化的旗手，他的人生经历由于课本收入他多篇文章，学校里讲的一定不少，在这里不再多介绍。弃医从文的鲁迅对中国文史、考古多有涉猎，博学多识，见解独到。但鲁迅说过的话绝不是句句真理，只能算一家之言，更何况鲁迅是个过于偏激之人呢。

《史记》是我国第一部纪传体通史，工程浩瀚。司马迁时还没有纸张，他前代的史料多用简牍，即便是整理搬动也要花一些体力和工夫。司马迁对历史事件历史人物的记载和评价具有“定性”的作用，影响着后世的史学界。

如果不探求真伪，用“史家之绝唱，无韵之离骚”来肯定《史记》不算为过。看《史记》篇章，场面恢弘，人物形象栩栩如生，事件情节环环相扣，记录者的功力可见一斑。读《史记》这部古籍，被它吸引，被它震撼，为它的语言所折服，这是必然的。

没研究先秦文献之前我对《史记》没私毫怀疑，研究先秦时期文献后，也发现《史记》记载多有舛误，既有史料来源问题，也有司马迁记忆取向问题，比如相同的历史事件，《史记》与《左传》出入太大；《史记》本身也有自相矛盾的地方，这些问题使《史记》的可信度受到影响。这里只是简单的“比如”，实际的内容出入随处可见。

《史记》一直被视为良史范本，其中一些故事也已深入人心，被当作史实。但有学者认为，《史记》距离它所记载的上古三代，相隔已十分久远，在当时的文字档案条件下，司马迁的研究可信度并不高。不仅已经有的早于《史记》的史料对同一历史事件记载有出入，一些晚出的史料和近世的研究，比如清华简《系年》，也多揭示出《史记》的错误。甚至有人认为《史记》一些重要章节，有推倒重写的必要。 重写是不可能了，但将对《史记》先秦内容的考辨结集出版是十分必要的。