个人观点草圣头衔当给张芝。

虽然张芝现存的法帖皆非出自几手，然那个时代，就是后世能存法帖到如今的又有几人呢？

王羲之曾评前朝大家书法，在书圣眼中仅存二人，一个是楷书的钟繇，书圣的评价是自当胜之，也就是说，自己能胜过他。而对对草书的张芝，书圣是自愧不如！

哪里不如，书圣也未清楚交代，以现存的法帖看，个人臆断是线条的爽利及飘逸的神韵！即使是书圣也难以达到如是境界，所以，王书圣是诚恳地拜下风。还有一种说法是张芝的冠军帖是王献之的临摹，原来我也认可，原因是王献之的草书真的与张芝的草书太接近了，但是，后来经过仔细临摹后，我又推翻了自己的这个观点，献之的草书确实是接近，但还是难以达到张芝的地步，学习草书的朋友可以临摹这两种法帖，比较一下难易程度即可知。

至于张旭草书是以献之为宗，只是张旭的草书更加情绪化，且是严重的情绪化，以至于达到狂醉酣癫的极致，谁也不可否认这种癫狂的魔力，后世多数人宁愿把草书的头衔赋予张旭也是源于如此！然，仔细看书法，张旭的笔法比之献之尚存差距，与张芝相較，远矣！至于怀素尚不如张旭，何谈与献之，以至于张芝呢？

我不否认张旭的极端情绪化对草书的影响及震撼，对于怀素我也存同样的敬意，只是，艺术就是艺术，谁的功力深，谁是走的远，谁就站的高，张芝为草圣功力高超，高超到即便书圣也自愧不如，然，张旭在艺术上或是更远一点，只是无法湮没张芝高超的笔法，或是，可以这么的比拟，以张芝的笔法写张旭的笔意当可为之，而已张旭的笔法写张芝的笔意是不可能达到的，

我个人愿意把草圣的和冠冕给予张芝！

草圣头衔应该给谁？

根据书史唐代张旭为草圣。

张旭狂草，著名于世，与李白诗歌，裴旻剑舞，称为“三绝”。杜甫“饮中八仙”之一，醉酒草圣传，由此在唐代草圣名已广为知晓。后有创草境，无一超出者。

性洒脱不羁，才华横溢，学识深厚，七绝诗时唐造诣很高，故诗情之气度，与李白，贺知章交游频繁，具有书草字的狂放性情，个性一如李白，卓尔于世俗，称为“张颠”。

唐怀素狂草，是后起之秀，但在当时名气还不如张旭，瘦硬笔意是怀素的用笔特征，张旭笔意肥厚，古人云瘦硬易得，肥厚难成，可见从用笔上己经有了质上的不同。从学识上怀素也低张旭一等，从唐代社会知名度，张旭与著名文艺者来往密切，而怀素不如张旭。

那么还有东汉张芝，擅长草书的章草将字字及笔画的分离的草法，创制为上下相连，且有笔画无端，属于引碑入草的开创者，其草书精熟，今草于章草中突变，属于前期草书的奠基者，但狂草境界还未及张旭的高度，因而虽然在东汉成为书圣之美赞。依然从各种因素不及张旭，都是一种时代背景差异，而臻善草书境界者，还是张旭。

即是如此，张芝的草书是开祖篇，应该说古意浓厚，其章草的浑厚朴实，也是有大境寓墨。不同的对草书的切入点不同，就有不同的意义所在，可以说东汉魏晋张芝钟繇王羲之王献之是历史上最高艺术成就者。属于草书楷书行书的开山之宗。应该说张旭的狂草渊源于张芝。加上自己的情性及法度而完备了自己的狂草。

是在东汉张芝的草书基础上的。同时于晋王献之的今草的基础上，继承了魏晋尽情性之能，揽怀与狂放的诗意，又特别对献之的不羁放纵的笔意继承，才有成就了自己的草圣美誉。

狂草到了后来的王铎，已经有了更加完备草法的意性，属于侵淫晋代意法，寻觅草书达情的艺术高度，若没有前辈张旭的草圣的定位，那么草圣应该是王铎，其草书境界无论是形质还是情性上，堪称最最美哉。但是从朝代的更替。而是后跟张旭怀素张芝之后，依然有不是主流，而是一支草书支流。因此书史的草圣依旧是张旭。

浅见，