从艺术角度来说，东方明珠放到现在的确乏善可陈，但是这个塔是91年建的，它代表的是一种精神和zz宣言。方案选择来说功能性、技术可行性、经济可行性、社会效益，这些都要共同考虑的，不是凭个人喜好选个外形就结束了。东方明珠的历史地位真正的就在于其是一种公开宣告。

首先，东方明珠没有选择当时传统的电视塔造型，这是有zz风险的，你上海想干嘛？搞特殊化？搞新思维？东方明珠就是特地选了看起来并不和谐的造型，代表上海欢迎新思路，不害怕做出改变。

其次，东方明珠最初就是设计了观光区和旋转餐厅的，现在看起来很正常，但是当时呢？国家传媒机构的驻地你敢开放？而且还收费参观？在政府标志性工程里搞享乐主义的观光餐厅？这是明确表达对消费和非生产性经济活动的认可，这在当时也是划时代性的。

第三，91年的陆家嘴算什么？破烂的码头而已，身后是浦东这个大荒地东方明珠根本就是一片赤地一座塔而已。东方明珠造起来的时候根本就不是和谐与否的问题，而是象征要把整个地区推平改造成能和东方明珠和谐的问题。东方明珠代表的是陆家嘴金融城的建设乃至浦东大开发的开始。20年后浦东什么样子？这种象征意义是历史性的。

现在看东方明珠土气是因为它代表的未来切实的实现了，这个塔造的时候就是一个奠基石和誓师台的内涵，到现在则是一座纪念碑。所以，论艺术性东方明珠比边上的金茂和上海中心差远了，但是这个钢筋混凝土顶3个球的塔如果考虑其历史背景的话，则确实有代表上海一段发展历史的资格和深厚内涵。简单的说，这个曾经的上海高度，是后面所有漂亮建筑的祖宗。

对，我记得在同济大学学习室内设计的时候了，一位留德老教授在课堂上讲到这个案例，老教授在当时讲述时的遗憾和痛惜我至今回想起来都很清晰，老教授做为学科的国内开创者之一，他的态度应该反映出学术界对东方明珠在艺术性方面是持否定态度的。

当然，我也始终认为，艺术性还要听取广大老百姓的呼声才不失偏颇。但个人认为，广大老百姓因为对在外滩看浦东建筑群整体形象的喜爱，自然对东方明珠单体建筑印象加分了。

艺术是经济的上层建筑，讨论东方明珠的艺术性显然也要考虑当时的社会经济环境。

在上世纪九十年代初期，上海承载着东方巨龙渴望富强的奋进形象，而浦东新区寄托着全国人民迫切大发展的愿望，东方明珠在此时的诞生就自然赋予了它必须承载的厚重的内涵。

在当时全国人民刚能吃饱饭的年代，审美在城市规划中的脱节是显而易见的，只能说东方明珠的诞生是符合当时人们的艺术性要求的。

我们时隔三十年之后再来讨论东方之珠的艺术性，这本身也体现了我们国家巨大发展成就，今天谈论这个话题，不是为了否定东方明珠当初建设者的审美和专业技能，只能说对艺术性这个东西随着时代的发展有了更高的追求，是我们全体人民的审美在进步后对自己在更高追求下的审视。

所以说，不同的时代环境下艺术性的外延是不一样的，我个人的观点是站在老教授的角度的，东方明珠远远比不上小蛮腰的艺术性，做为世界级大都市相比更加达不到巴黎凯旋门的艺术高度。

但东方明珠做为中国重新屹立世界之林的时代印记，必须对它的艺术性有不一样的认识。不妨看一下蒙上布的凯旋门就大体能明白了

艺术从来都是主观的，没有“放之四海而皆准”的标准，所以我们常常发出这样的感叹，艺术（时尚）的世界我们不懂。

我们看不懂汤伯利黑板上画圈圈就能买4.5亿元，还有国内一系列让人窒息的奇葩“建筑”。艺术应该给人美的享受，虽然艺术可以有个人的理解，有阳春白雪，也有下里巴人。但从哪个角度来看，东方明珠都不是一个成功的建筑。

东方明珠电视塔是上海的标志性建筑，去上海游玩的顾客一般都会在前面拍照留念。当初建塔的目的是为了无限电视的发射任务，突出的是功能性，在外观设计上那就一言难尽了。个人觉得埃菲尔铁塔也很丑，难道看习惯了就觉得美了？东方明珠电视塔像三个大小不一的糖葫芦串起来，三个圆球和disco舞厅旋转的灯，让人忍不住舞蹈起来。

东方明珠电视塔之所以能成为标志性的建筑，不是建筑上的成就，也不是艺术上的价值，而是在于其高度和显著性。不信你去问问上海人或者游客对它的评价，我想更多是挺高的，而不是挺美的。