怎么样解释兀是正数兀是整数吗？

若一个数大于零，则称它是一个正数。正数有无数个，包括正整数，正分数和正无理数。在数轴上表示正数的点都在数轴上零点的右边。比0大的数叫正数，0本身不算正数。圆周率大于0，所以是正数。

圆周率不是整数是一个无限不循环小数，整数的全体构成整数集，整数集是一个数环。在整数系中，零和正整数统称为自然数。正整数、零与负整数构成整数系。整数不包括小数、分数。

兀是正数么

兀是正数，但兀不是整数，他是无限不循环小数

派是正整数吗

若一个数大于零，则称它是一个正数。正数有无数个，包括正整数，正分数和正无理数。在数轴上表示正数的点都在数轴上零点的右边。比0大的数叫正数，0本身不算正数。圆周率大于0，所以是正数。

圆周率不是整数是一个无限不循环小数，整数的全体构成整数集，整数集是一个数环。在整数系中，零和正整数统称为自然数。正整数、零与负整数构成整数系。整数不包括小数、分数。

π是正数吗?

当然,因为它0,所以为正数

但是它不是正整数也不是正分数,它是正无理数

正数分为正整数和正分数的说法是不全面的

正数分为正有理数和正无理数

而正有理数又分为正数分为正整数和正分数

兀是不是正有理数?为什么?

π既不是正整数也不是负整数肯定不是整数，它不是有理数包括正有理数和负有理数，更不是自然数。π是一个无理数。

兀是整数

π是一个无限不循环小数，约等于3.1415927……，所以π不是整数。

π是一个什么数π是整数

这个问题问得挺有哲学意味的，也有点玄乎的样子。

我的观点是

并不意味着

原因简单来说可以分成两部分。

其实我们是可以计算出π的，但是精确这个概念要看怎么认识了。

确实，π如果用十进制小数表达的话，他是无限不循环小数，他是没办法做到

通过有限位精确表达出所有信息的

这里提一点，十进制并非数的本质，这只是表示数的一个方式，是数字的性质的一个外延，我们可以用十进制，也可以用二进制，甚至是π进制。只是这样的体系用起来不会方便，也不符合我们的生活习惯。

我们这里就不要去考虑π进制或者直接把π看成个符号就算精确了这些情况。我感觉这些都没有回答问题，只是回避了问题。毕竟你用了π进制别人又要问你π进制怎么表示1了。于是我们只从十进制的角度去认识。

而在十进制上，我们也有个很好的结论。

我们需要一个

和π的误差小于任意给定正数

上面这点其实是极限相关理论可以保证的，用ε语言叙述会更严谨但是这里没必要。

这样其实就可以让我们

没有偏差

因为我们不会把任何一个不等于π的值错当成π，而且我们可以和π这个数想要隔多近就隔多近，前提是这个距离你得给定了。

我知道这也许和题主心里想要的精确还有不小的差距。但实际上

这样的“没有偏差”，已经是一种被很多人认可的精确描述了

题主可能会想十进制这样是不是因为十进制特殊，我用二进制三进制或者别的p进制（p是整数）有没有区别？答案是没有区别，p进制其实在这种理论分析上没有什么区别，甚至你让个位、十位、百位这些不同位数上进位制不一样发明出的奇形怪状进制都没有区别。原因不具体给了，大致上依赖于实数定义里的闭区间套定理，反正就是没有。

题主可能继续问有没有比这种“没有偏差”更好的表达方式呢。答案是有的，但是

没有一种能在本质上更优越

谈到这些就要严谨那么一点点（就是多用了俩数学名词别装了( ;・_・)ﾉ）了，用到的数学工具也不再是小学生级别的了，

觉得自己可能不感兴趣的可以跳到后面第二点去了哦

这样的用一系列可以精确计算的数“没有偏差”地去计算或者说描述π的方式。其实就是用一个数列去描述这个数列的极限。

落实在这里就是用｛3，3.1，3.14，3.1415，……｝这一堆数去表示π，当然你也可以用π的渐进分数列｛3，22/7，333/106，355/113，103993/33102，……｝。

有没有更好的表达方式呢？也许有人会想到用根号，比如等腰直角三角形斜边长和直角边长的比1.414……这个东西就是√2。高斯证明的正十七边形尺规作图，就是cos（360°/17）可以用特殊的根式表达，如下

然鹅这法子没戏，π是超越数，超越数定义和π是超越数的证明这里就不贴了，都是老生常谈。反正就是不成，懒得解释(｡•̀ᴗ-)✧。

那别的符号呢，有人说2*arcsin1。

emmmm，这东西其实没什么用，arcsin1你用什么算呢？到头来还不是绕回去了。

以现有的数学工具，所有的计算π的方式，比如割圆术，或者下面几个

绕到最后都还是拿一个极限是π的数列去表示π，所以和前面的没有本质区别。

π的那堆屁事儿就到这里，接下来说第二点。

2.

宇宙间的各种特征，这个名词范围太大了，老实说我只能给你一部分的答案

其实这种“没有偏差”的计算方式，理论上应该能适用于所有情况的。

顺手吐槽一件事：“没有偏差”就是精确这件事呢，到底还是个可信可不信的事情，我一向觉得大家信了也是因为没得更好的选择了。成年人的世界就是这么现实，所以爱思考的小朋友们不信我也没办法了，我小时候也不信。

‧★,:*:‧\(￣▽￣)/‧:*‧°★*　

事实上，这种“没有偏差”的计算和描述方式呢，确实能同样地套用到不少其他的数字上去。只要是能在数学上精确定义的，有不少的数都能这样去计算（PS：如果不考虑更多的，其实所有的无限不循环小数都可以）（PPS：之所以不说成实数都可以，是因为这其实涉及实数的定义，有点循环论证了，避雷）。

但是理想是丰满的，现实是骨感的。有时候，我们遇到的从实际问题的抽象出来的问题，并不会那么友好。

这不是我们的“没有偏差”的计算方法出了问题，而是人类太蠢，没有找到把这种方法运用到所有问题上去的思路。

简单来说，就是如果我们没有找到计算出π的小数点后第多少位是多少的方法，那这种“没有偏差”的计算方式就泡汤了。

有的比较病态的偏微分方程呢，强大到拒绝几乎现有的人们发明的所有估计它们的方法，想要求这种方程的数值解本身就是个很难的课题，去求一个小数点后多少位是多少这种问题对它们而言难于上青天。所以其实是我们没有发现估计它们的方法。而

如果这种估计方法一旦被发现，我们就能“没有偏差”地计算了呢

而这些估计方法能不能发现呢？乐观点的话，认为能发现，就是很相信科学的发展了；悲观点觉得发现不了的话，就是不可知论了，不符合马克思主义，当心政治课不过关。

最后说一句，全文刻意忽略了考虑各个数的存在性数列的收敛性什么的，可能看着别扭，但是也就这样吧，还是想写些大家都能看懂不至于太掉书袋的东西，然鹅还是感觉自己写得乱七八糟的

(っ﹏-) .｡

以上就是关于兀是正数么，怎么样解释兀是正数兀是整数的全部内容，以及怎么样解释兀是正数兀是整数吗？的相关内容,希望能够帮到您。