《伊索寓言》里有一个故事:一个村子里有两个猎人。只有两个猎人一起出去打猎，才能抓到一只鹿。猎人一个人打，只能打四只兔子。从填饱肚子的角度来说，四只兔子可以保证一个人四天不饿，而一只鹿几乎可以让两个人吃十天。这样两个人的行为决定就可以写成下面的游戏形式:要么分别打兔子，每人得四只；要么合作，每人得十分。显然，与(4，4)相比，(10，10)不仅提高了整体福利，也提高了大家的福利。合作猎鹿比先抓兔子更有优势。但以上情况假设双方平分猎物，也就是说两个猎人的能力和贡献差不多，不一定是这样。如果猎人A能力强，贡献大，他会要求更大的份额，那么分配结果可能是(14，6)或者(15，5)。但有一点可以肯定，那就是可怜的猎人B的收入至少比他单独打猎的收入要多，否则，他没有合作的动机。如果合作的结果是(17，3)，并没有比单独猎兔(4，4)更大的优势，B的利益受损。这样，不能说情况有所好转。如果合作的结果是这样，B肯定是不愿意合作的。在上面的猎鹿游戏中，我们假设猎人根据他们的贡献来分配他们的猎物。如果双方在分配上话语权不对等，会怎么样？我们再来看另一个寓言:狮子带着野驴出去打猎。狮子强壮，野驴跑得快。它们能捕食很多猎物。狮子把猎物分成三份，说:“我应该拿第一份，因为我是国王。第二个也应该是我的。这是我和你一起工作的报酬。第三个呢？如果你不准备逃跑，也许你的生命会有危险。”我们假设猎人的狩猎能力略高于猎人B，但猎人B是酋长之子，拥有更高的分配权。可以想象，猎人和猎人B合作猎鹿后的分配并不是双方平分结果，而是猎人B只得到足够两天吃的鹿肉，而猎人B得到足够十八天吃的鹿肉。在这种情况下，虽然整体效率有所提高，但却损害了猎人的利益。假设特权猎人B通过各种手段让猎人乖乖就范，但猎人的狩猎热情受到伤害，狩猎动机不足，必然导致整体效率下降。生活中有很多这样的情况。合伙做生意有两个人，一个有钱负责赚钱，一个有神通负责疏通关系。在大家的共同努力下，他们的生意蒸蒸日上。很快，这个拥有魔力的人想要拥有这个生意。他提出将资金返还给出资者，这笔生意是他自己的。当然投资人不愿意。双方僵持了很久，矛盾越来越尖锐。最后，他们诉诸法庭。有头像的那个人暗中使坏，投资人是原告，但是因为对方已经设好套了，眼看着对方独占生意，所以败诉了，但是没有办法。让我们稍微开阔一下视野。如果参与狩猎游戏的不是两个人而是很多人，在猎物的分配上出现既得利益集团和弱势群体，最后会怎么样？一个煤矿在生产和安全方面，尤其是安全方面，实现了双丰收。生产百万吨原煤死亡率下降到两人以下，位居同行业先进行列。上级主管部门专门拨出奖金15万元作为奖励。矿长召集中层干部召开“发放安全奖金”会议，确定奖金发放方案:矿长550元，副矿长500元，科长400元，总经理200元，全员5元。发完奖金后，整个矿井表面风平浪静，但几天后，矿井里的安全事故接连发生:一是运输区跑队的机车跳轨；然后矿区采煤机的电机被烧，然后开发区的顶板掉了，两个人受伤...矿长坐不住了，带领工作组到各队追查事故原因，先追查跳轨事故。机车司机说钉子的钉子松了，检查保养不仔细；打钉枪的说是司机开的太快，导致了跳轨。幕后，大家各说各的:“我们安全奖金少，没有安全责任；干部多拿点奖金，让他们干吧。”矿领导进行了多方面的调整工作，最终压制了安全事故。但是之前大家谈安全大家守规矩的场景已经看不到了。

从表面上看，程序是公平的，不能保证效率。如果没有像上面煤矿分配的安全奖金那样的公平，如何保证效率？这个小煤矿是当今企业管理乃至社会生活中诸多问题的缩影。