你的句子出自《渔夫》，文如下：

屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”

渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”

屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”

渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。

屈原被流放，在江潭一代游荡，在泽畔还走着吟诗呢。诗人就是这样。越愤怒，诗情就大发。可已经乞丐模样。心事重重，形象不佳。为什么弄成这样子呢？

“子非三闾大夫与?”渔夫因此有疑问。你是楚国的三闾大夫，大小也是个官。“何故至于斯?”渔夫不解，何故非这样呢？

屈原不得不答。于是云：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，说自己不和奸臣同流合污，让他们揣着明白装糊涂吧。我不那样干。故招致流放。

后来，渔夫想劝屈原不要这样，这不，你自己已经害了自己。渔夫是好意。

渔父可能是为高人、隐者，高山有幽人，吟诵多是草。平湖有隐者，往来尽打鱼。渔父的人生态度，有点逃避，这和爱国的屈原，当然不是一路人。

屈原有自己的思想、主张、看法、世界观。他洁身自好。

在《离骚》中曾说：“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔!”

屈原，正是这样一个始终不渝地坚持自己想法的爱国者，可惜，时人不懂，无人赏识。

渔夫是精明之人，相反，屈原显得很固执。

《渔父》这篇作品，其实是全为衬托屈原之高尚，同时阐明屈原的爱国精神的。

优美的散文，凄美的故事。故事因屈原，寥寥几笔；结尾乃渔父，着墨颇多。以问答形式，生动、形象、贴切、自然，而又富于想象，给人留下不尽的趣味。

今人不光欣赏到诗词曲赋，还学习到了屈原难得的伟大的爱国思想。

因为，当今爱国人士在关键时刻，可能未显山露水。有些人只是口头禅、口号，真正一心为民，一心为公，在这名利社会，还有待于灾害发生，大难来时等情况发生时，进一步观察印证。到时候是狗熊还是英雄，装不出来。

“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”语出《渔父》，作者不详，或谓屈原。屈原“明于治乱”“娴于辞令”是内政外交的行家。然而生于战国末期，楚国朝政可谓“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”，屈原于《离骚》中多有愤激之语，故“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”亦为屈原道得。

一时、一地、一人的一时之语，不可太以为真。因为屈原也说过“民生各有所乐兮，吾独好修以为常”，可见他并不以“各有所乐”与“吾独好修”为对立，并不以“吾独好修”来鄙视和不屑“各有所乐”。这倒很可能是屈原的真实态度。

就我个人而言，“举世”、“众人”无论是理论还是现实，都不会与“我”形成如此尖锐的对立。其次，举世之浊未必就是浊，众人之醉未必就是醉；反过来，“我”之清难道就是真清？“我”之醒难道就是真醒？这是我自己尤其没有把握的事。

王问：“天下恶乎定？”（天下如何安定？）

孟子：“定于一。”（统一了就安定了。）

统一是大势，此所谓“世界潮流浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡。”以此而言，屈原忠于一家一姓，昧大势而逆潮流，可谓之“反动”。其“清”何在？其“醒”何见？

然而，统一就必然是正义么？在我们统一前，埃及已经统一了好几千年；在我们统一后，欧洲也一直不统一了一千多年。以此衡之，“统一”真的是那么必然而且充满正义吗？

由是观之，屈原又自有其“清”，自有其“醒”。欧洲人觉得历史上的不统一，正是他们今天福祉的所在；而中国近代现代化转型之艰难，又往往可以推责于历史上的“大一统”。所以“潮流”虽然“浩浩汤汤”，但“顺动”与“反动”皆自有其意义和价值。尤其经历了第一、二次世界大战，联合国的诞生，美苏冷战，前苏联解体，欧盟成立，英国宣布退出欧盟……“顺动”与“反动”如影随形，并行不悖，并行有悖，并行可悖可不悖。“不悖”当然世界和平，“悖”也并不就是战争。

可以说我们的世界就是在“顺动”与“反动”的对抗、交涉、谈判、妥协中，一直走到了今天。因此，今天的我们真不好意思说“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”这样子的话。古人说，是话；我们说，就叫不像话。要多自恋狭隘的人才说得出来啊！